Elon Musk, numit de președintele Donald Trump la conducerea Departamentului de Eficientizare Guvernamentală (DOGE), a fost criticat pentru propagarea unor teorii ale conspirației pe platforma X, fostul Twitter. Potrivit publicației Washington Post, Musk a interpretat greșit un contract al Departamentului Apărării cu Thomson Reuters Special Services, semnat în timpul primului mandat al lui Trump, pentru a susține o teorie a conspirației privind „statul paralel”.
Postarea de pe X a lui Musk a pretins că „Reuters a fost plătită cu milioane de dolari de guvernul SUA pentru «înșelăciune socială la scară largă»”. Însă contractul vizat a avut scopul de a ajuta Departamentul Apărării împotriva atacurilor cibernetice, și a fost gestionat de o divizie separată a companiei Thomson Reuters.
Musk a răspuns unui articol postat de Ron Howard, în care se critica reducerile lui Musk ca bazate mai mult pe ideologie politică decât pe economii reale. În replică, Musk s-a întrebat câți bani primește Reuters de la guvern și a acuzat agenția de știri că este parte a unui complot, deși contractul era public și vizibil de ani de zile.
Directorul general al Thomson Reuters Special Services, Steve Rubley, a clarificat că entitatea sa este separată de agenția de știri Reuters și că acordurile sale comerciale nu influențează acoperirea editorială. De asemenea, purtătoarea de cuvânt a Departamentului Apărării, Chelsea Dietlin, a explicat că contractul era destinat testării unor instrumente defensive și nu avea nicio legătură cu mass-media.
Interpretările lui Musk au fost amplificate de Trump și au fost folosite în criticarea unor agenții guvernamentale, în timp ce Musk s-a angajat să reducă cheltuielile federale. Musk a fost numit „angajat special al guvernului”, ceea ce îl scutește de anumite reguli de dezvăluire financiară și conflicte de interese.
Deși platforma X promovă transparența și verificarea faptelor, analizele arată că multe afirmații false virale despre politică nu primesc verificări de fapte aprobate. Conform specialiștilor, aceasta poate fi o formă de „transparență armată”, dezvăluirea strategică a informațiilor pentru a intimida sau diviza, mai degrabă decât pentru a promova înțelegerea publică.